Ebben a bejegyzésben egy evolúcióval foglalkozó írást szeretnék kivesézni, amit az Őrtorony Társulat adott ki. Előre leszögezem, hogy ennyi értelmetlen zagyvaság után belefáradtam, hogy kedveskedve-kíméletesen írjak róla, mert az általuk hirdetett erkölcsösség és a ferdítés mögött észrevehető szándék teljesen ellent mond egymásnak. Szóval aki nem akarja elolvasni, itt még vissza lehet fordulni.

Tehát az érvelés ebben a cikkben kb. ilyen szintű:

Aki szeretné elolvasni a cikket, amiről írok, az az Érveljünk könyv 98. oldalán megtalálja Evolúció címszó alatt. A teljesség igénye nélkül fogok számomra fontos mozzanatokat kiemelni, amik mellett egyszerűen nem tudtam elmenni. Most került elém ez a könyv egy érvelési vita kapcsán és felháborított. Nem az a nagyobb baj, hogy félre akarják vezetni az embereket (manapság a média is előszeretettel teszi ezt meg), hanem az a baj, hogy olyan témában teszik ezt, aminek más forrásból meg sem engedik a vizsgálatát. Egy olyan lehetőségtől fosztják meg az embereket, ami segítségével sokkal jobban láthatnák az élővilág összefüggéseit. Nekem van olyan tárgyam az egyetemen, hogy az élet fejlődéstörténete, ezért tudtam kiszűrni a sok sületlenséget, de akinek nincs, az nagyon könnyen el is hiheti, ami ide le van írva. És ez a legszörnyűbb benne. 

Szeretném egyből a meghatározásával kezdeni. Azt írják, hogy az evolúció az, amikor "élő szervezet élettelen anyagokból jön létre". Ezt a mondatot egyszerűen megfoghatnánk és úgy, ahogy van át is húzhatnánk fekete filccel. Evolúció az élet fejlődésével foglalkozik, nem a keletkezésével, hiszen fejlődés csupán a már meglévő élőlényekben mehet végbe. Ebbe beletartozik az adaptív szétterjedés, a fajok keletkezése (nem az életé!), genetikai sokszínűség, mutációk szerepe (erre még vissza fogok térni, ez a gondolat fontos!) az evolúcióban és még sok egyéb. De ami a legfontosabb, nem foglalkozik az élet keletkezésével, az inkább a kémiai evolúcióhoz tudnám sorolni, ott is inkább a szerves molekulákkal kezdhetnénk, amiről már írtam. Már az első mondat is netto hazugság, sajnos erre jobb vagy szebb szót nem találtam, sajnálom, és a többi rész is bővelkedik ilyen finomságokban.

A második cím alatti tudományos módszer leírása meglepően jó volt. Már kezdtem egy kicsit megnyugodni, hogy csak én feltételeztem rosszat és túl kemény voltam, de jön rögtön az első bekezdés végén a manipulatív kérdés, hogy vajon tényleg így csinálják a tudósok az evolúció kérdésében? És nem ez az első, sem az utolsó ilyen stílusú kérdés. Bizonyítéknak egy Robert Jastrow nevű csillagászt idéznek, akinek a beidézett véleménye egyezik az Őrtoronyéval. Első kérdésem: #Mit keres egy csillagász egy biológiai cikkben? Én is tanulok csillagászatot, és teljesen komolyan kijelenthetem, hogy még csak érinteni sem érintjük a biológiát, pláne nem az élet fejlődését, nem hogy az evolúciót! Ilyen témában egy csillagász véleményét kikérni kb. olyan, mintha fájna a bokám és a fogorvoshoz mennék el vele. Ugye, milyen jó ötlet? :D Aztán vettem a fáradtságot és rákerestem neten a csillagász barátunkra, mert furcsa volt látni, hogy egy tudós egyet ért egy világtól elhatárolódott és tudósok több éves kutatómunkáját semmi néző ú.n. "vallással". Kiderült, hogy elvakultan vallásos volt, ahogy a legtöbb idézett tudós is ebben az irományban, nagy részük pedig kreacionisták voltak.

Második észrevételem: igazuk van, hogy cikkeket jelölnek meg forrásként, mert ezt már én is tudom, hogy az evolúciót nem a tankönyvekben kell keresni (Gabi is mondta anno :) ), mert ez egy ennél sokkal bonyolultabb dolog, szakcikkekben találhatom meg a válaszaimat. És sok házit is sikerült belőlük leadnom, és ami biztos, hogy a komoly szakcikkeknél több szempontot kell figyelembe venni, ebből két szempont: a szóhasználat és a keletkezési idő. Sajnos ezt az "érvelést" eleve nem lehet komolyan venni, mert olyan szavakat, mint amiket ebben használnak soha nem használna egyetlen komoly, a témával foglalkozó személy sem. Kezdjük az evolucionista szóval. Ilyen szó nem létezik, ezt a kreacionisták találták ki és használják aktívan egymás között. Másrészt az idézett források bőven a nyolcvanas évekből, vagy még korábbról származnak. #Tényleg ezek lennének a legfrissebb kutatási eredményeink? Szerintem értitek, mire szeretnék rávilágítani.

Harmadik egészen nagy problémám a szövegbeli logikai képtelenségek. Csak egyet szeretnék kiemelni közülük, ez az első bekezdésben található, miszerint Isten nem teremthetett evolúció segítségével, majd később azt próbálják elmondani, hogy de, ez mégis így volt (prekambriumi okfejtésnél). Ebben nem vagyok biztos, de én úgy tudom, hogy az élőlények váza egy jó ideig nem alakult ki, és a fent említett korszak pont egy ilyen korszak volt. Váz nélkül pedig elég nehéz lenne bármilyen bizonyítékot találni, hiszen általában a váz az, ami megmarad az utókornak. De nyugodtan javítsatok ki, ha tévedek, előfordulhat :D

Azt is állítja, hogy a művészeknek különféle módszerekkel elő kellett állítaniuk valótlan szőrös, furcsa élőlényeket (utalva itt evolúciós őseinkre). Szeretném nektem bemásolni, hogy hogyan is működik egy ilyen leképezés:

Felmerülhet kérdésként, hogy mennyire pontos egy ilyen arcrekonstrukció. Nyilvánvalóan még a szobrászi arcrekonstrukció készítésnek is megvannak a korlátai. Így például a tápláltsági állapot nem mondható meg a koponyából, vagyis nem tudni, hogy a rekonstrukció alanya jó húsban volt-e vagy esetleg szikárabb felépítéssel rendelkezett? Ilyenkor a rekonstrukció készítője az átlagos tápláltsági állapotot alapul véve formázza meg az arcot. [...] A pontosság és hitelesség ellenőrzésére azon igazságügyi személyazonosítási, illetve bűnügyi esetek kapcsán van lehetőség, melyeknél lehetőség nyílt a koponya alapján rekonstruált arc fényképpel vagy egyéb hiteles ábrázolással való összehasonlítására. Ezek az esetek azt mutatják, hogy a szakszerűen rekonstruált arc, ha nem is mutat minden apró részletében száz százalékos egyezést az eredetivel, de ahhoz a felismerhetőség határán belül hasonló. Ezért kijelenthető, hogy az arcrekonstrukció készítése, bár módszere részben művészet, mert igénybe veszi a szobrászi tudást és formaérzéket, alapvetően mégis egzakt, tudományos alapokon nyugvó módszer. Alkalmas arra, hogy a koponyák alapján újra megelevenedhessen előttünk a múltban élt emberek arca...

Mutációkról pedig elmondták, hogy mennyire káros, nem lehet az evolúció, az életfejlődés spontán nyersanyaga. Nos, a mutáció az örökítő anyag spontán, maradandó megváltozása, amelynek során új genetikai tulajdonság keletkezik. Magyarul akár a háziasítás is lehet mutáció, hiszen vadon élő állatokat képzünk emberbaráttá:

 

A háziasítás folyamata

Öszvérek 

Állatok korai háziasításának lehetséges módjai: (1) a vadállatok egy-egy csoportjának foglyul ejtése, körülzárása, elkerítése és/vagy (2)a fiatal állatok befogása és felnevelése lehetnek. Az utóbbi módszer ma is hatékony, bár megjegyzendő, hogy a vadállatok újszülötteinek felnevelése nem mindig jelent háziállatot. Ehhez a faji viselkedés megváltozása, a szelídülési hajlam, a szelídség tartós kialakulása és átörökítése is szükséges.

[....]

A háziasításban meghatározó jelentősége van a mesterséges szelekciónak. A szelekció alanyául szolgáló genetikai változatosságot főként a mutációk hozzák létre, de szerepet kaphat ebben a hibridizáció és a genetikai manipuláció is.

Majd rámegy az Érveljünk! könyv az evolúció kormeghatározási módszereire, közülük kiragadva a maradványokat és több embertől ismét idézeteket olvashatunk, hogy ez mennyire megtévesztő és nem hiteles. Az egyik, akit kiragadtak, az Carl Sagan volt, akitől azt a mondatát idézték, hogy "A kövületek bizonyítéka összeegyeztethető a nagy Teremtő elméletével". Szerencse, hogy megadták a könyvét és az oldal számát is, mert ki lehetett keresni a google booksban és ha egy-két oldallal visszaolvasunk, akkor láthatjuk, hogy egyáltalán nem ezt akarta kifejezni, pont, hogy szembeállítja ezt az elméletet a Darwin és Wallance által mutatott természetes kiválasztódással. A többi idézetre már nem megyek rá, legtöbbjük pont ugyan így van beillesztve: kiragadva a kontextusból, nem törődve a mondanivaló valódi tartalmával. És ezek a csúsztatások egy magát magas erkölcsi mércékkel rendelkezőnek mondó szervezet számára nem megengedhetőek. Akárki is írta ezeket, nem tiszteli sem a kutatók szándékát és mondanivalóját, munkáját, sem az embereket, akikkel ilyen féligazságokat és csúsztatásokat akar elhitetni, sem saját magát, hogy ne ilyen silány művet adjon ki a kezei közül.

Nagyon sajnálom, ha esetleg valakit ezzel megbántottam, nem állt szándékomban, csupán szerettem volna rávilágítani, hogy olyan emberek szájába akarja az Őrtorony beadni a saját dogmáit, akik már nincsenek közöttünk, hogy megvédhessék magukat. Ha bármiben tévedtem, vagy elírtam, vagy a link nem működik, vagy csak véleményed van, szívesen olvasom a kommentben :)